MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402772798 · doi:10.1038/s41393-024-01033-1

The spinal cord injury (SCI) peer support evaluation tool: the development of a tool to assess outcomes of peer support programs within SCI community-based organizations

2024· article· en· W4402772798 sur OpenAlexafffundabout
Shane N. Sweet, Zhiyang Shi, Olivia L. Pastore, Robert B. Shaw, Jacques Comeau, Heather L. Gainforth, Christopher B. McBride, Vanessa K. Noonan, Launel Scott, Haley Flaro, Sheila Casemore, Lubna Aslam, Teren Clarke, Kathleen A. Martin Ginis

Notice bibliographique

RevueSpinal Cord · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensSpinal Cord Injury AlbertaUniversity of SaskatchewanPraxis Spinal Cord InstituteSpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia, Okanagan CampusInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury OntarioMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research ChairsGovernment of Canada
Mots-clésPeer supportDelphi methodTest (biology)MedicinePeer reviewSpinal cord injuryPeer groupApplied psychologySocial supportFace validityContent validityMedical educationPsychologyNursingPsychometricsClinical psychologyComputer scienceSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Guided by the 4-step process outlined in the Consensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) guideline, multiple methodologies were used: Delphi, literature reviews, ratings with consensus, think-aloud, and test-retest. OBJECTIVES: The purpose of this study was to develop and test a spinal cord injury (SCI) peer support evaluation tool that meets the needs of community-based SCI organizations in Canada. SETTING: Peer support programs for people with SCI delivered by community-based SCI organizations. METHODS: This research was co-constructed with executives and staff from SCI community-based organizations, people with SCI, researchers, and students. Given the multiple steps of this study, sample size and characteristics varied based on each step. Participants included people with SCI who received peer support (mentees) or provided peer support (mentors/supporters) and staff of community-based organizations. RESULTS: In step 1, the 20 most important outcomes for SCI peer support were identified. In step 2 and 3, the 97 items were identified to assess the outcomes and by using rating and multiple consensus methodologies 20 items, one to assess each outcome, were selected. In step 4, content and face validity and test-retest reliability were achieved. The resulting SCI Peer Support Evaluation Tool consists of 20 single-item questions to assess 20 outcomes of SCI peer support. CONCLUSION: Through a systematic process, the SCI Peer Support Evaluation Tool is now ready to be implemented to assess outcomes of SCI peer support programs delivered by community-based SCI organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,113
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1130,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpinal CordMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207