Understanding the complex power dynamics that shape collaboration and social learning in multi-stakeholder water governance
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The relationship between power dynamics and decision making in natural resource management is central to explaining governance outcomes. Contemporary catchment governance is increasingly characterized by the interaction of multiple stakeholder groups, which has shifted processes like collaboration and social learning into the focus of water governance research and related fields. Because collaboration and social learning are effective tools for resilience building through, for example, strengthening social capital and network relationships, there is need to better understand how power dynamics influence processes of collaboration and learning and consequential decision making. A three-dimensional power theory was applied to elucidate how instrumental, structural, and discursive power dynamics shape collaboration and social learning in catchment governance, and their effects on governance outcomes. The development process of the Lockyer Valley Catchment Action Plan (Australia) in 2015–2016 was used as a case study. Twenty-five interviews with three diverse stakeholders were conducted and thematically analyzed to extract power evidence from this example of a real-world multi-stakeholder governance process. We identified three main hubs of power, namely: (1) power of facilitation; (2) power of trust; and (3) power of politics. These hubs were characterized by a multitude of strongly interlinked instrumental, structural, and discursive power dynamics. Understanding these hubs of power allow the identification of intervention points to strengthen water governance effectiveness in times of water crisis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle