MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402834454 · doi:10.1109/vtc2024-spring62846.2024.10682821

Adjustable Multi-Objective Deep Reinforcement Learning-Based Edge User Allocation

2024· article· en· W4402834454 sur OpenAlexaff
Youcef Kardjadja, Yacine Ghamri‐Doudane, Mohamed Ibnkahla

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Video Quality Assessment
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningComputer scienceEnhanced Data Rates for GSM EvolutionArtificial intelligenceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multi-Access Edge Computing (MEC) is a popular and promising paradigm that allows service providers to serve their users from nearby servers. In order to fully leverage the advantages of MEC, the mapping between users and edge servers is of utmost importance for service providers. The Edge User Allocation (EUA) problem has been widely studied from the perspective of service providers with different objectives, e.g., maximizing the number of allocated users, respecting the latency threshold, minimizing overall system cost, etc. However, service providers tend to have dynamic priorities for different objectives over time. In certain situations, a service provider may opt to prioritize the minimization of their system cost at the expense of not meeting all their users expectations, or vice-versa, throughout a range of priority degrees. In this paper, we present a Deep Reinforcement Learning (DRL) approach for allocating users to edge servers according to dynamic priorities. We consider the online EUA problem where users arrive and depart dynamically, and propose a distributed solution that does not require full observation of all the servers to make allocation decisions. We offer a solution for both user-satisfaction and cost-effectiveness, while allowing the service provider to adjust their priority for each objective. A series of experiments have been conducted to evaluate the performance of our approach, under different priority degrees, against other baseline approaches. The results show the potential benefits of the proposed scheme in providing an adjustable multi-option solution for service providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage and Video Quality AssessmentTravaux en français237 207