MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402904836 · doi:10.1167/jov.24.10.797

Robust Differences in Time-to-Contact Estimation in Response to a Postural Manipulation

2024· article· en· W4402904836 sur OpenAlexaff
Bjoern Joerges, Laurence R. Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResponse timePhysical medicine and rehabilitationEstimationContact forceComputer scienceMedicineEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The classic time-to-contact literature is largely focused on the optic variables that guide human performance in interception tasks. While prior information (e.g., internalized knowledge on the effects of Earth gravity) has received some attention more recently, other types of non-visual factors have been largely disregarded. In this study, we therefore used a simple postural manipulation to investigate how vestibular and somatosensory cues might affect time-to-contact estimates. To this end, we immersed observers in a VR office environment, which provided strong structural cues on its orientation, and showed them targets travelling on parabolic trajectories in the fronto-parallel plane. These targets could travel at different horizontal and initial vertical speeds and disappeared at a random time in the second half of their motion. Participants then had to indicate by button press when these targets would have returned to their initial height. The trajectories could unfold either according to natural gravity or according to an inverted (i.e., upwards) gravity, and participants completed the experiment while standing upright and while lying supine. The virtual environment and stimulus were head-fixed, i.e., the virtual floor was always simulated at the observers’ feet. While we, unexpectedly, found no differences between natural and inverted gravity targets, we did observe a consistent overestimation (i.e., a later button press) of time-to-contact when lying supine in comparison to standing upright. While other studies relate reported postural differences in estimated time-to-contact to gravity (Baurès & Hecht, 2011,Perception 40, 674-681), our findings are unlikely due to an interaction with such Earth gravity prior. Rather, they suggest that non-visual cues can have a substantial impact on estimated time-to-contact even when they are uninformative with regards to the task at hand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetErgonomics and Musculoskeletal DisordersTravaux en français237 207