MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402917665 · doi:10.1111/apt.18278

Eight‐year efficacy and safety of tenofovir alafenamide for treatment of chronic hepatitis B virus infection: Final results from two randomised phase 3 trials

2024· article· en· W4402917665 sur OpenAlexaff
Marı́a Buti, Young‐Suk Lim, Henry Lik‐Yuen Chan, Kosh Agarwal, Patrick Marcellin, Maurizia Rossana Brunetto, Wan‐Long Chuang, Harry L.A. Janssen, Scott Fung, Namiki Izumi, Maciej Jabłkowski, Dzhamal Abdurakhmanov, Frida Abramov, Hongyuan Wang, Irina Botros, Leland J. Yee, Roberto Mateo, John F. Flaherty, Anu Osinusi, Calvin Q. Pan, X. Shalimar, Wai‐Kay Seto, Edward Gane

Notice bibliographique

RevueAlimentary Pharmacology & Therapeutics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesGilead Sciences
Mots-clésTenofovir alafenamideMedicineInternal medicineGastroenterologyRenal functionHBeAgHepatitis B virusHepatitis BCreatinineImmunologyHBsAgViral loadVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Background In two phase 3 studies, tenofovir alafenamide (TAF) showed non‐inferior efficacy versus tenofovir disoproxil fumarate (TDF), with more favourable renal and bone safety in patients with chronic hepatitis B (CHB). Aims Here, we report the studies' final 8‐year results. Methods CHB patients (hepatitis B e antigen [HBeAg]‐negative and HBeAg‐positive) were randomised (2:1) to double‐blind TAF 25 mg/day or TDF 300 mg/day for up to 3 years, followed by open‐label (OL) TAF through year 8. Virological, biochemical, serological and fibrosis responses, and safety, including bone and renal parameters, were evaluated. Resistance to TAF was assessed annually by deep sequencing of polymerase/reverse transcriptase and by phenotyping. Results Among 1298 patients randomised to double‐blind TAF ( n = 866) or double‐blind TDF ( n = 432), 775 in the TAF group and 382 in the TDF group received OL TAF, including 180 and 202 who switched from TDF to TAF at year 2 (TDF2y → TAF6y) or year 3 (TDF3y → TAF5y), respectively. At year 8, among patients in the TAF8y, TDF2y → TAF6y and TDF3y → TAF5y groups, 69%, 66% and 73% (missing‐equals‐failure analysis) and 95%, 94% and 97% (missing‐equals‐excluded) of patients, respectively, achieved HBV DNA <29 IU/mL. Estimated glomerular filtration rate (Cockcroft‐Gault method; eGFR CG ) and hip/spine bone mineral density (BMD) remained stable in patients receiving double‐blind/OL TAF, with only small declines at year 8. Decreases in eGFR CG and hip/spine BMD observed during double‐blind TDF improved after switching to OL TAF. No patients developed resistance to TAF. Conclusion Long‐term TAF treatment exhibited favourable safety and tolerability with high rates of viral suppression and no development of resistance. ClinicalTrials.gov numbers NCT01940341 and NCT01940471.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlimentary Pharmacology & TherapeuticsMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207