MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402946665 · doi:10.1167/jov.24.10.1142

Beyond Distraction: Exploring the Conditions of Task-Irrelevant Feature Reinstatement and Working Memory-Based Capture during Visual Search

2024· article· en· W4402946665 sur OpenAlexaff
Jessica Kespe, Naseem Al-Aidroos, Rory Lippert

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueVisual and Cognitive Learning Processes
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionVisual searchTask (project management)Cognitive psychologyWorking memoryFeature (linguistics)Computer sciencePsychologyNeuroscienceCognitionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objects actively stored in visual working memory (VWM) for a recall task, produce VWM-based attentional capture. However, capture often only occurs for the object’s task relevant features. For example, when shown a red circle and asked to later report its shape, in an intervening singleton-search task, circle distractors (task-relevant feature) preferentially capture attention, and red distractors (task-irrelevant feature) do not. Interestingly, for an object’s features to be stored in VWM, they do not need to be shown, but can also be reinstated from long-term memory (LTM); for example, if the shape was previously associated with a colour. Unlike shown features, reinstated features in VWM appear to preferentially capture attention even when task irrelevant. To investigate this difference, we examined how capture by reinstated features is influenced by memory goal (remember vs. search), and search goal (singleton vs. object). Participants memorized a set of objects with specific colours, and then completed a dual task in which they were instructed to either remember or search for one of the objects’ shapes in any colour. On each trial, one memorized object was brought into VWM, and participants had to complete a shape-singleton search task followed by either an object recall, or an object search task. We found that, regardless of whether participants were instructed to remember or search for the object shape, the irrelevant reinstated colour did not capture attention more than any other colour in the shape-singleton search task. However, in both object tasks, participants were quicker to locate and report the object when it appeared in the irrelevant memorized colour. These results suggest that under both remember and search conditions, the task-irrelevant feature was reinstated, actively maintained in VWM, and could bias attention. But merely actively maintaining the irrelevant reinstated feature did not mean it always captured attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual and Cognitive Learning ProcessesTravaux en français237 207