MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402946689 · doi:10.1167/jov.24.10.1085

Can people suppress salient visual distractors without foreknowledge of their colors?

2024· article· en· W4402946689 sur OpenAlexaff
John F. McDonald, Daniel Tay, Jessica J. Green, Ali Jannati

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForeknowledgeSalientPsychologyCognitive psychologyComputer scienceArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several lines of evidence suggest that observers can suppress salient visual distractors to prevent them from capturing attention. Currently, it is unclear whether such proactive suppression is possible when the defining feature of the distractor varies unpredictably across trials. Using probe-recall rates and oculomotor data, Gaspelin and Luck (2018, JEPHPP) showed that suppression is not possible when target and distractor features swap unpredictably across trials. These results indicate that suppression may be tied to the visual feature that defines the distractor (feature suppression). However, we previously reported that salient distractors elicit an event-related potential (ERP) component associated with suppression (the distractor positivity, PD) even when a salient distractor is randomly intermixed with a less-salient distractor that requires no suppression (Gaspar et al., 2016, PNAS). Here, we tested the feature-suppression hypothesis more directly by varying the color of the distractor while maintaining its high salience. In one experiment, participants viewed displays containing eight or nine green circles, a green diamond (shape-singleton target), and, on distractor-present trials (50%), a nongreen circle (color-singleton distractor). Critically, the distractor color was varied randomly across trials (magenta, red, orange, blue, and cyan) to prevent feature-based suppression. Both target and distractor elicited contralateral positivities over the posterior scalp in the time range of the P1/N1 components (Ppc; 100—200 ms). The target elicited a subsequent N2pc (index of attentional selection), while the distractor elicited a subsequent PD. These findings indicate that salience-based suppression can occur without foreknowledge of the distractor’s color and are thus inconsistent with the feature-suppression hypothesis. The Ppc results are also inconsistent with suppressive interpretations of the pre-N2pc positivity (i.e., it does not appear to be an early PD).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetColor perception and designTravaux en français237 207