A consistent terminology to communicate ground-related uncertainty
Notice bibliographique
Résumé
Engineering geology is highly affected by uncertainty related to geology , geotechnical parameters, models and methods. While the technical aspects of ground-related uncertainty are increasingly well investigated, the terminology to communicate uncertainty - e.g., “It is likely that X will happen.” - has not yet been unified and experts use it however they see fit. Due to varying experience, personal biases and societal backgrounds, people may understand uncertainty statements very differently, which is misleading and can even result in legal disputes. This contribution investigates the usage of uncertainty communicating terminology in ground-related disciplines and finds that there is a pronounced prevalence of uncertainty terminology in them. Furthermore, there is a special need to express uncertainty related to quantities (e.g. “most of the project area consists of…”). In response, we propose a framework to consistently communicate ground-related uncertainty encompassing three steps: 1. When you are certain about a statement, do not use uncertainty communicating language. 2. Assess and state the degree of confidence in a statement based on the quantity and quality of the available evidence vs. the agreement of the evidence. 3. If you have high or very high confidence in the statement, communicate the uncertainty in a consistent manner, otherwise elaborate how higher confidence can be achieved. The proposed approach feeds into new uncertainty-aware standards, such as Eurocode 7, and goes beyond them by addressing uncertainty in text and speech. This paper provides the premises for increased awareness of uncertainty communication and encourages further works on the topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,014 |
| Communication savante | 0,011 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».