CGM chez des patients DT2 insulinotraités switchés pour l’insuline icodec hebdomadaire vs comparateurs journaliers : post-hoc des études ONWARDS 2 et 4
Notice bibliographique
Résumé
Le temps passé dans, au-dessus et en dessous de la cible (TIR, TAR, TBR) de deux essais de phase 3 sur des patients DT2 sous insuline, randomisés à l’insuline hebdomadaire icodec a été étudié. Des patients DT2 insulinotraitées ont reçu icodec ou dégludec journalière (ONWARDS2), ou icodec ou glargine U100 journalière avec de l’insuline asparte au moment des repas (ONWARDS4). Le TIR (3,9–10,0 mmol/L), le TAR (> 10,0 mmol/L) et le TBR (< 3,9 et < 3,0 mmol/L) ont été calculés. Post-switch, le TIR, le TAR et le TBR n’étaient pas significativement différents entre icodec et les comparateurs. À l’équilibre, il n’y avait pas de différence significative pour le TIR ou le TAR. Dans ONWARDS2, le TBR < 3,9 mmol/L était significativement plus long avec icodec (RR estimé : 1,59 [IC95 % : 1,21 ; 2,08] ; p = 0,001). La proportion de participants d’ONWARDS2 ayant atteint les trois objectifs CGM (> 70 % TIR, < 25 % TAR et < 4 % TBR < 3,9 mmol/L) à l’état d’équilibre était de 28,2 % et 22,2 % avec icodec et degludec, respectivement (RR estimé : 1,23 [IC95 % : 0,80 ; 1,88] ; p = 0,348). Dans ONWARDS4, 29,1 % (icodec) et 31,7 % (glargine U100) des patients ont atteint ces objectifs (RR estimé : 0,91 [IC95 % : 0,62 ; 1,34] ; p = 0,643). Entre le switch et l’état d’équilibre, le TIR moyen global observé a augmenté, le TAR a diminué et le TBR est resté en dessous des objectifs recommandés dans tous les groupes. Chez les patients DT2 insulinotraitée, le TIR et le TAR n’étaient pas significativement différents vs degludec ou glargine U100.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».