Co-Designing Caregiver Support Groups: Rapid Review with a Non-Profit Organization
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This rapid review aims to synthesize literature on co-designing support groups for caregivers of older adults, focusing on how caregivers are involved in the co-design process. This synthesis is undertaken in collaboration with the Saskatoon Council on Aging to inform the development of caregiver support groups. Guided by the Cochrane Rapid Reviews Methods Group, this review follows a streamlined evidence synthesis approach. Our search strategy was run on June 5, 2023, on the MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane CENTRAL, and PsycINFO databases. Three studies met the inclusion criteria, highlighting the importance of comprehensive initiatives and peer support. Key findings include the necessity of tailoring support groups to caregivers’ specific needs and preferences, the combination of online and offline support, and the importance of cultural sensitivity in service design. Methodological approaches to co-design varied across studies, with each emphasizing the importance of iterative feedback loops and engagement with diverse caregiver groups. The review underscores the value of co-designed support groups in effectively meeting caregivers’ needs. Engaging caregivers in the design process ensures that support groups are tailored to their requirements and empowers them to shape their support systems. The insights from this review can guide future co-design efforts, enhancing caregiver support initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle