Co-Designing Caregiver Support Groups: Rapid Review with a Non-Profit Organization
Notice bibliographique
Résumé
This rapid review aims to synthesize literature on co-designing support groups for caregivers of older adults, focusing on how caregivers are involved in the co-design process. This synthesis is undertaken in collaboration with the Saskatoon Council on Aging to inform the development of caregiver support groups. Guided by the Cochrane Rapid Reviews Methods Group, this review follows a streamlined evidence synthesis approach. Our search strategy was run on June 5, 2023, on the MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane CENTRAL, and PsycINFO databases. Three studies met the inclusion criteria, highlighting the importance of comprehensive initiatives and peer support. Key findings include the necessity of tailoring support groups to caregivers’ specific needs and preferences, the combination of online and offline support, and the importance of cultural sensitivity in service design. Methodological approaches to co-design varied across studies, with each emphasizing the importance of iterative feedback loops and engagement with diverse caregiver groups. The review underscores the value of co-designed support groups in effectively meeting caregivers’ needs. Engaging caregivers in the design process ensures that support groups are tailored to their requirements and empowers them to shape their support systems. The insights from this review can guide future co-design efforts, enhancing caregiver support initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,176 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».