Comparison of acidified and conventional low acid thermal processing of white mushroom in glass jars as influenced by reciprocating agitation
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to evaluate the quality advantage that can be gained by combining acidified low-acid food thermal processing (ALTP) (pH < 4.6) and reciprocating agitation thermal processing (RATP) of mushroom. Mushroom was selected as a low acid food which is conventionally subjected to low-acid food conventional thermal processing (LACP) (pH > 4.6). Glass jars were used as containers. LACP was established to target a commercial sterilization process (F o value of 5.0 min at 121.1 °C), while ALTP was established to get an equivalent pasteurization process (F o value of 10.0 min at 90 °C). Heat penetration data was obtained to establish the above targeted processes and to assess the influence of processing conditions on the heating rate index and heating lag factor. Once processed, the associated quality parameters were evaluated and compared. Process variables included three processing temperatures (115, 120, 125 °C for LACP and 90, 95 and 100 °C for ALTP) and three RATP conditions (0, 1.0 and 2.0 Hz agitation). The results revealed higher rates of heat penetration and lower processing times for both LACP and ALTP processes as the reciprocation frequency increased. Quality retention advantages were realized as the process temperature was increased in each case. The best advantage was delivered with ALTP. Although the rate of heat transfer was the highest at 2.0 Hz, the best quality was observed at a moderate agitation frequency (1.0 Hz) as product texture breakdown was avoided. This is the first study that combined ALTP and RATP and compared them with LACP. • Conventional and acidified thermal processing compared for mushrooms. • Effect of reciprocation agitation processing & product variable were evaluated. • A glass jar was used as the container in order to be compatible for home canning use. • Higher intensity agitation improves heat transfer, but also damages product quality. • Optimal conditions were assessed for maximizing the product quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».