A Five-Year Study of the Ground-Dwelling Beetles (Coleoptera) from a Grassland and an Adjacent Woods in Southern Québec (Canada)
Notice bibliographique
Résumé
We present results of the first long-term study on spatiotemporal variations in the composition and structure of ground-dwelling beetle assemblages from a grassland and adjacent woods in eastern Canada. It is the third part of an investigation on the beetle biodiversity using diverse methods between 2006 and 2012. During the entire snow-free season (April/May to October) in 2006–2010, we collected by pitfall trapping 67694 individuals representing 386 Coleoptera species and morphospecies belonging to 35 families in southern Québec. Adventive species represented at least 51.9% of individuals. Carabidae and Staphylinidae were the most abundant families and had the highest species richness in all seven pitfall trap lines (two lines in a grassland, one line at the edge of the woods, two lines in the woods, and two lines near a ditch parallel to the woods). We did not detect a trend in annual variations of total catches and species richness in each pitfall trap line. A large part of the species (42.2%) occurred as singletons or doubletons over all sampling months. We collected at least 100 individuals for 50 species, including four eudominant species: Tachinus limbatus Melsheimer (14.0% of the total catches), Pterostichus melanarius (Illiger) (10.5%), Drusilla canaliculata (Fabricius) (9.6%) and Anotylus rugosus (Fabricius) (5.3%). Over all sampling years, between 49 and 63% of species from one pitfall trap line were sporadically collected (i.e., during one to three months only over five years), whereas only a few species were active during at least 26 months over all the 33 sampling months in each pitfall trap line. Fourteen species were dominant in at least one pitfall trap line; we observed strong year-to-year fluctuations in the relative abundance of dominant and subdominant species in each line, and spatiotemporal variations of each of these species. We determined the sex-ratio for 42 abundant species, including 17 species with a female biased sex-ratio, and 13 species with a predominance of males. Adults of the most abundant species were mostly macropterous (73% of catches), and we discuss on their dispersal power by flight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».