MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403058200 · doi:10.1055/s-0044-1789638

Chirurgie versus endoskopische Therapie beim Mirizzi-Syndrom – Die Ergebnisse der multizentrischen internationalen SEIZE-Studie

2024· article· de· W4403058200 sur OpenAlexaff
Gilbert Rahe, M. Bronswijk, J. Tengan, Luca Aldrighetti, Paolo Giorgio Arcidiacono, Marco J. Bruno, Federica Cipriani, Jahnvi Dhar, Sotiria Everett, James Gauci, Vikas Gupta, M. Hollenbach, Gavin Johnson, Sandeep Lakhtakia, Wim Laleman, Willem J. Lammers, Arnaud Lemmers, J. Omoshoro–Jones, S. Ouazzani, Apostolis Papaefthymiou, Enrique Pérez‐Cuadrado‐Robles, Frédéric Prat, D. Nageshwar Reddy, G. Saelman, Jayanta Samanta, G. Vanella, Koen Vermeiren, Juan J. Vila, Hannah van Malenstein, A. Waldthaler, Roy L.J. van Wanrooij, Babs M. Zonderhuis, Rastislav KUNDA, George Webster, Van der Merwe, Christian Gerges

Notice bibliographique

RevueZeitschrift für Gastroenterologie · 2024
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Einleitung und Ziel: Bisher wurde das Mirizzi-Syndrom hauptsächlich operativ behandelt, wobei die Bandbreite von der Cholezystektomie (CHE) bis zur Hepatikojejunostomie (HJS) reichte. Seit der Einführung der digitalen Einzelbediener-Cholangioskopie (dSOC) ist auch eine endoskopische Gangreinigung möglich. Obwohl Fallserien die Durchführbarkeit dieses Ansatzes gezeigt haben, fehlen umfassende Vergleiche zwischen Chirurgie und Endoskopie. Ziel dieser Studie ist es daher, die Ergebnisse und Sicherheit der dSOC-gesteuerten Lithotripsie mit dem chirurgischen Ansatz zu vergleichen. Methoden: Es handelt sich um eine große multizentrische internationale retrospektive Analyse von dSOC- und chirurgischen Verfahren bei Patienten mit Mirizzi-Syndrom vom Csendes Typ II-IV zwischen Januar 05 und Juni 22. Ausgeschlossen wurden Patienten mit postoperativer Anatomie, Mirizzi Typ I oder Cholezystektomie in der Vorgeschichte. Der technische Erfolg wurde bei beiden Verfahren als erfolgreiche und vollständige Freimachung des Gangsystems definiert. Ergebnisse: Von 290 eingeschlossenen Patienten wurden 176 mittels dSOC behandelt und 114 operiert. Die Patienten in der dSOC-Gruppe waren im Durchschnitt älter (61,3 Jahre [SD16,4] vs. 56,0 [SD14,8]) und wiesen höhere Werte in den Komorbiditätsindizes auf. Der technische Erfolg war in der dSOC-Gruppe geringer (89,2% vs. 96,5%, p=0,025), die Notwendigkeit von Reinterventionen war jedoch in der Nachbeobachtung ähnlich. Unerwünschte Ereignisse (UE) traten seltener in der dSOC-Gruppe auf (10,2% vs. 41,2%, p<0,001), darunter leichte UE (4,0% vs. 13,1%, p=0,008) und schwere UE (1,7% vs. 15,8%, p<0,001). In der chirurgischen Gruppe verstarben 3 Patienten (0,0% vs. 2,6%, p=0,060). Im Verlauf wurde bei 65,3% dSOC-Patienten eine CHE vermieden, ohne Langzeitunterschiede im Outcome. Beim Vergleich der primären Operationsgruppe mit Patienten, die nach dSOC eine elektive CHE erhielten, wurde ein geringerer Bedarf an HJS festgestellt (6,6% vs. 26,1%, p=0,002). Schlussfolgerung: Diese Studie zeigt, dass die dSOC zur Behandlung des Mirizzi-Syndroms effektiv ist und trotz der Behandlung von Patienten mit mehr zugrunde liegenden Komorbiditäten eine überlegene Sicherheit aufweist. Die dSOC kann die Notwendigkeit einer nachfolgenden CHE bei zwei Dritteln der Patienten verhindern und, wenn diese dennoch erforderlich ist, den Umfang der Operation verringern. Daher plädieren wir für dSOC als primäre Modalität in der Behandlung des Mirizzi-Syndroms. präsentiert in der Sitzung: Gelebte Viszeralmedizin: Rendevous- und kombinierte Eingriffe Donnerstag, 03. Oktober 2024, 16:30 – 18:00, Saal 5 Publication History Article published online: 26 September 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueZeitschrift für GastroenterologieMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207