MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403179333 · doi:10.1186/s13595-024-01260-9

Biennial aerial application of Bacillus thuringiensis Berliner var. kurstaki is the most cost-effective approach of protection against spruce budworm (Choristoneura fumiferana [Clemens])

2024· article· en· W4403179333 sur OpenAlexafffundabout
Éric Bauce, Alain Dupont, Christian Hébert, Richard Berthiaume, Roberto Quezada‐García, Álvaro Fuentealba

Notice bibliographique

RevueAnnals of Forest Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensCanadian Forest ServiceSociété de Protection des Forêts contre les Insectes et MaladiesUniversité LavalNatural Resources CanadaCentre de Géomatique du Québec
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest ServiceDepartment of Natural Resources, Government of Newfoundland and LabradorU.S. Department of Agriculture
Mots-clésSpruce budwormChoristoneura fumiferanaBacillus thuringiensisAerial applicationBiologyLepidoptera genitaliaBotanyHorticultureAgronomyTortricidaePesticide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Key message Aerial application of Bacillus thuringiensis Berliner var. kurstaki (Btk) every second year to stands of white spruce (Picea glauca (Moench)Voss.), black spruce (Picea mariana Mill.) and balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) is the most cost-effective spraying scenario for reducing the impact of spruce budworm (Choristoneura fumiferana Clemens) on wood production, providing a similar level of forest protection, but at lower cost, to the standard scenario currently used in which 50% of current year’s foliage is protected every year. Context Insect outbreaks can have significant effects on forest productivity and various formulations of Bacillus thuringiensis Berliner var. kurstaki (Btk) are used to reduce their damage. In the Province of Québec, Canada, control programs aim to protect at least 50% of current-year foliage to limit tree mortality, but little information exists on the long-term cost-effectiveness of such programs. Aims Our goal was to evaluate the benefit/cost ratio and the efficacy of different Btk protection scenarios in reducing coniferous tree mortality and growth losses over a 11-year period. We hypothesized that less-intensive protection approaches (Btk applications every 2 or 3 years) may provide similar levels of protection but with higher cost-effectiveness ratios than the standard program currently used in Quebec. Methods In 2007, we established nineteen 100-ha experimental units in Quebec’s Côte-Nord region to determine the efficacy and cost-effectiveness of different Btk spraying scenarios for reducing tree mortality and volume losses in coniferous stands dominated by mature balsam fir trees (Abies balsamea (L.) Mill., with white spruce (Picea glauca (Moench) Voss.) and black spruce (P. mariana Mill.) as companion species. Tree mortality was monitored annually in three circular plots of 400 m2 within each experimental unit. Growth losses were evaluated using stem analyses. Results Mortality was much higher in balsam fir than in black spruce and white spruce (respectively 74.4%, 13.8% and 5.9% in untreated stands) in all protection scenarios. The application of Btk every 2 years reduced balsam fir mortality to a level similar to the standard scenario (10.3% vs 7.15%, respectively) at a much lower cost. Growth losses have also been reduced but not to the same extent as in the standard scenario. Conclusion Spraying Btk every 2 years provides effective protection to balsam fir and is the most cost-effective scenario. A less intensive use of Btk would mitigate impact on non-target lepidoptera and allow protecting other areas, such as habitat of the woodland caribou, a threatened species which avoids disturbed areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Forest ScienceMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207