Comparison of intraarticular corticosteroid and autologous platelet rich plasma injection in patients with knee osteoarthritis.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare IA corticosteroid and autologous PRP injection in OA knee, in terms of reducing stiffness, alleviating pain, and enhancing physical functionality. Study Design: Quasi-experimental study. Setting: AFIRM Rawalpindi. Period: Aug 2019 to April 2020. Methods: 70 patients with Knees OA, 40-70 years of age were included. Group A received IA 40 mg Triamcinolone Injection while Group B received PRP Injection in the affected knee. Pain evaluation was carried out using the Numerical Rating Scale (NRS) and the Western Ontario McMaster Osteoarthritis (WOMAC) Index at baseline, at 1 month, at 3rd month, and after 6 months and mean changes calculated. Results: Among 70 patients, 36 were male (52%) and 34 were female (48%). No notable differences were observed in age (p=0.210), sex (p=0.811), and body mass index (BMI) (p=0.985) between two groups. Pre-injection pain severity assessed on NRS (p=0.217) and OA severity assessed on WOMAC (p=0.010) differed not between the two groups. At 6 months postinjection, there was significant improvement (p-value < 0.05) in pain relief in Group B (IA PRP) compared to Group A (IA steroid injection). However, at 1 month post injection NRS and WOMAC has shown more improvement between Group A and Group B, a significant difference was observed (p < 0.0001). Conclusion: PRP Injection decreases joint pain and improve quality of life better than corticosteroid injection prolonged periods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle