Que pensent et disent des adolescents sur la pratique de la philosophie et ses apports?
Notice bibliographique
Résumé
Nous proposons d’approfondir la compréhension de la conception des jeunes sur les ateliers de philosophie. Qu’est-ce que la philosophie pour eux ? Quels apports et apprentissages perçoivent-ils de celle-ci, à l’école et dans la vie en général ? Recueillir des données sur ces questions nous apparait primordial si nous souhaitons examiner si et dans quelle mesure cette pratique répond aux attentes fondées en elle. En ce sens, notre proposition vise à questionner les ambitions et les réalisations par l’adoption des postures descriptives et lucides évoquées dans ce dossier. Pour répondre à ces questions, nous proposons une analyse qualitative d’un corpus d’entretiens enregistrés avec des élèves du Québec (16-17 ans) et de France (11-14 ans). Nous avons observé des points communs : les élèves s’accordent sur une dimension sociale de la pratique, la décrivant comme un processus de questionnement qui vise l’approfondissement des idées et la compréhension du point de vue des autres. Néanmoins, des différences ressortent dans les manières de concevoir les apports selon les contextes. L’analyse montre que quelques défis demeurent pour optimiser les apports des pratiques philosophiques chez les élèves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».