Que pensent et disent des adolescents sur la pratique de la philosophie et ses apports?
Bibliographic record
Abstract
Nous proposons d’approfondir la compréhension de la conception des jeunes sur les ateliers de philosophie. Qu’est-ce que la philosophie pour eux ? Quels apports et apprentissages perçoivent-ils de celle-ci, à l’école et dans la vie en général ? Recueillir des données sur ces questions nous apparait primordial si nous souhaitons examiner si et dans quelle mesure cette pratique répond aux attentes fondées en elle. En ce sens, notre proposition vise à questionner les ambitions et les réalisations par l’adoption des postures descriptives et lucides évoquées dans ce dossier. Pour répondre à ces questions, nous proposons une analyse qualitative d’un corpus d’entretiens enregistrés avec des élèves du Québec (16-17 ans) et de France (11-14 ans). Nous avons observé des points communs : les élèves s’accordent sur une dimension sociale de la pratique, la décrivant comme un processus de questionnement qui vise l’approfondissement des idées et la compréhension du point de vue des autres. Néanmoins, des différences ressortent dans les manières de concevoir les apports selon les contextes. L’analyse montre que quelques défis demeurent pour optimiser les apports des pratiques philosophiques chez les élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".