MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403335932 · doi:10.3390/buildings14103224

Diffusion of ERP in the Construction Industry: An ERP Modules Approach: Case Study of Developing Countries

2024· article· en· W4403335932 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueERP Systems Implementation and Impact
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiffusionEnterprise resource planningBusinessDeveloping countryComputer scienceProcess managementEngineeringSoftware engineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The risk–benefit analysis of ERP implementation is worth investigating to optimize the efficiency of ERP deployment in the construction sector. This study investigates the factors affecting the dissipation of ERP through diffusion models in developing countries. Moreover, it suggests a strategy to adopt ERP modules that optimize process integration and project efficiency through the priority factors method. According to the study, the internal model best describes the studied modules, and it suggests that imitative behavior and word of mouth significantly influence ERP adoption in the Africa and Middle East regions. This research concludes with an optimized order for deploying ERP modules based on the importance, urgency, and ease of implementation of each module. It is as follows: work progress (500), budgeting (405), procurement (343), site operations (280), planning and scheduling (270), accounting (252), inventory management (126), document control (90), and tendering (6). Therefore, it can be concluded that this study fills the research gap of ERP module adoption using diffusion models and priority factors within the construction industry, specifically in the specified regions. However, considering dynamic influence factors might provide more precise predictions, while involving a greater number of companies’ owners might highlight a greater importance of external factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,767
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle