Efficacy of weekly <i>versus</i> daily cholecalciferol for repleting serum vitamin D (25(OH)D) deficiency: A systematic review and meta‐analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/RATIONALE: Weekly cholecalciferol can replace daily supplementation to reduce pill burden in patients with complex medication regimens and hypovitaminosis D, but evidence supporting this switch is unclear. OBJECTIVE: We aimed to determine whether weekly cholecalciferol was superior to daily cholecalciferol to replete patients with hypovitaminosis D. METHODS: We conducted a systematic review of randomized controlled trials involving participants with baseline hypovitaminosis D (<30 ng/ml) comparing weekly versus daily cholecalciferol dosing and where serum cholecalciferol was measured within 120 days of starting treatment. We searched MEDLINE, CINAHL and EMBASE from inception to 7 May 2024. A random-effects meta-analysis evaluated the odds ratio for repletion of serum vitamin D levels. FINDINGS: = 85.3%). A sensitivity analysis excluding otherwise healthy patients had similar findings (OR = 0.8, 95% CI = 0.3-2.1, p = 0.6). Most studies were at risk of bias; the different doses being compared increased the heterogeneity. CONCLUSIONS: Limited direct evidence supports a switch from daily to weekly cholecalciferol dosing; however, weekly supplementation was not demonstrably worse at repleting levels and decreased a patient's daily pill burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,143 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,136 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».