Why Abandon the Big Bang Theory — Science and Theology in Astronomical Cosmology
Notice bibliographique
Résumé
The Big Bang said the universe was created from ONE atom explosion. An atom exploding out of the sun, the galaxy, the universe, etc., cannot be science. Its roots in theology. 97 years has passed since priest and physicist Lemaître started his Big Bang. Since then, many offsprings of it has come out, like dark energy, dark matter …… Huge amount of resource was invested into them, yet none is successful. And no hope of success within the context of the Big Bang theory. This makes me doubt about the Big Bang and the astronomy cosmology within recent 97 years. I came up with the idea of abandoning the Big Bang theory. In the April 2024 meeting of the American Physical Society, I proposed this idea of abandoning the Big Bang Theory for people’s comments, and the responses were positive. (Figure 1) Here we described why we need abandon the Big Bang theology, how to abandon it, pros and cons of abandon it, and the way to solve most important problem related to abandon it. We first try to understand the difference between theology and science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,033 |
| Communication savante | 0,008 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».