« Racisme sytémique » et ses usages institutionnels : une analyse des discours des institutions politiques et publiques québécoises et canadiennes
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, le syntagme racisme systémique est très présent dans les discours médiatiques des dernières années, alors qu’il s’est retrouvé au cœur d’une polémique métalangagière où il s’est vu remis en question et commenté, notamment en raison de la non-reconnaissance du caractère systémique du racisme par le gouvernement de François Legault. Dans la foulée des débats ayant eu lieu à ce propos, cet article s’intéresse plus spécifiquement au syntagme racisme systémique dans les discours institutionnels, particulièrement ceux des institutions ayant le pouvoir de légiférer et celles gravitant autour d’elles (gouvernements fédéral et provincial et principaux partis politiques), en plus de celles qui sont directement concernées par les droits de la personne (commissions canadienne et québécoise des droits de la personne). Le syntagme racisme systémique n’a pas fait son entrée officielle dans la loi, mais il est de plus en plus présent dans les discours institutionnels. Dans un cadre d’analyse du discours, il s’agit plus particulièrement d’analyser la façon dont il y est employé pour voir s’il est accepté et utilisé comme tel, reconnaissant par le fait même la réalité du racisme systémique, ou, d’un autre côté, commenté ou remis en question, participant ainsi au débat à son propos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».