MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403433150 · doi:10.1002/pra2.1217

The Role of Paying for Access in the Online Information Seeking‐Behavior of Canadian Midwives: Preliminary Findings

2024· article· en· W4403433150 sur OpenAlexaffabout
Richmond B. Yeboah, Joan C. Bartlett

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Association for Information Science and Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation seekingInformation seeking behaviorInternet privacyAccess to informationPsychologyInformation accessPublic relationsBusinessPolitical scienceWorld Wide WebComputer scienceLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT It is of paramount importance to support midwifery practice with research evidence. Nevertheless, Canadian midwives encounter significant obstacles in accessing research evidence for practice. As part of a broader study which seeks to identify an optimal method for providing midwives in Canada with access to online clinical resources, this poster reports on the preliminary findings of the survey phase. The objective of this study was to ascertain the frequency with which Canadian midwives utilize information sources accessible to them through institutional affiliations and to determine whether they are aware of the financial cost of providing such services. Additionally, the survey sought to ascertain whether their perception of a resource being free, or premium affects its perceived value and use intentions. A descriptive survey design employing a structured web‐based questionnaire was used to collect the requisite data. The preliminary findings indicated that participants perceived the value of free sources to be lower than premium sources and that they intended to use premium sources more frequently if they were able to pay for them. Moreover, the study demonstrated that participants frequently seek information online to support clinical practice, yet they utilize access to online resources through their institutional affiliation less so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Association for Information Science and TechnologyMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207