MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403443504 · doi:10.1145/3677064

Designing a Technique-Oriented Sport Training Game for Motivating a Change in Running Technique

2024· article· en· W4403443504 sur OpenAlexaff
Ian Smith, Erik Scheme, Scott Bateman

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraining (meteorology)Computer scienceHuman–computer interactionMultimediaPsychologyApplied psychologyMathematics educationSimulationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Athletes often learn suboptimal techniques that place a ceiling on their performance or put them at risk of injury. Adopting a new technique can lead to a short-term dip in performance while learning it, which can be demotivating and cause an athlete to revert to their previous, suboptimal technique. To address the challenge of demotivation in adopting new techniques, we explore technique-oriented sport training games, which aim to improve sport skills by capturing behaviour and providing feedback that motivates adopting a new technique. As of yet, previous work has provided little information on how to design sports training games, and some early research suggests that immersive games may distract players, preventing them from being able to learn a new technique effectively. We designed a study comparing a baseline non-game training system with three versions of a running game, ranging from a simplistic text-based game to a 3D audiovisual game with motion feedback. We find that the games with more immersive elements were as effective as the baseline system for adopting a new technique but were preferred by players and improved their intrinsic motivation. We propose design considerations from these findings and provide new directions for researching effective sport training games.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207