Unraveling the customer orientation paradox
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to examine the roles of customer orientation (CO) and two distinct stress coping strategies – problem-focused (PC) and emotion-focused (EC) – in the positive relationship between customer incivility (CI) and job stress (JS). Design/methodology/approach Data were collected via a survey of casino dealers in South Korea. Common method variance was assessed using an unmeasured latent method construct, confirming both convergent and discriminant validity. Collinearity diagnostics were conducted to evaluate potential multicollinearity among independent variables. Hypotheses were tested using PROCESS Macro Models 1 and 3 to examine moderating effects and three-way interactions. Findings CI is positively related to JS. Employees with high CO experience greater JS when faced with CI compared to those with low CO. Highly customer-oriented employees with low coping strategies encounter significant JS when dealing with uncivil casino patrons. Practical implications Casino practitioners should balance CO strategies with effective stress management and support systems. This finding calls for a reevaluation of training programs and policies to maintain high service quality while ensuring employee well-being. Originality/value This study challenges the traditional view of CO as merely a stress-buffering factor by revealing its paradoxical role. It identifies individuals more susceptible to JS and demonstrates how the interaction between CI, CO and coping strategies (i.e. PC or EC) can escalate JS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».