Pouvoir, domination et hiérarchie dans les organisations autogérées : des phénomènes riches d’enseignements pour un management éthique
Notice bibliographique
Résumé
Face aux discours incantatoires mais flous sur un nouveau rôle managérial qui se présente comme plus éthique, en incitant à développer des pratiques plus horizontales et « humaines » à l’encontre de la hiérarchie et de l’autoritarisme traditionnels, cet article propose de faire un double pas de côté : 1) en délaissant cette éthique « prescriptive » (qui édicte ce qui doit être en distinguant le bien du mal) au profit d’une éthique « descriptive » (confrontant les principes moraux idéaux à la réalité des pratiques) ; 2) en s’intéressant aux organisations autogérées, qui expérimentent le principe de « solidarité égalitaire » au cœur de la « morale anarchiste » en cherchant à fonctionner sans hiérarchie et hors de toute relation de pouvoir et de domination. Ces organisations atypiques sont ici considérées comme un miroir grossissant ayant valeur de test pour mettre à l’épreuve les idéaux affichés par les discours contemporains.Si les quatre organisations autogérées étudiées dans cet article peinent à s’abstraire de toute forme de pouvoir, de domination et de hiérarchie, elles permettent cependant de renouveler la façon avec laquelle nous envisageons ces phénomènes en entreprise : la domination y est acceptée car considérée comme légitime à certaines conditions ; le pouvoir devient distribué et participatif ; la hiérarchie y est plurielle et mobile. Autant de pistes concrètes pour éclairer ce que pourrait être un management éthique, pistes qui restent cependant peu exploitées par les organisations et les autogestionnaires eux-mêmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».