Partager (vraiment) le pouvoir en entreprise ? La prise de décision de la coopérative holacratique d’Enercoop Midi-Pyrénées en question
Notice bibliographique
Résumé
Entre une montée en puissance de l’écologie marchande et un capitalisme tari par ses propres contradictions, cet article propose d’explorer une troisième voie, celle de l’étude de l’éthique de collectifs citoyens qui choisissent de s’organiser en coopérative. Ces collectifs mobilisent trois principes : une lucrativité limitée, un capital détenu par les usagers et un pouvoir partagé. À partir du cas d’Enercoop, fournisseur coopératif d’électricité renouvelable, l’article explore la façon dont le pouvoir est partagé au sein de la coopérative locale d’Enercoop Midi-Pyrénées, en mobilisant l’holacratie. Après une présentation de cette coopérative locale et des spécificités de l’holacratie, son organisation par systèmes délibératifs est décrite, avant de mettre la focale sur les modalités de la prise de décision au sein de l’équipe de la coopérative. À partir de l’analyse de sessions d’observation et d’entretiens, la modalité collective dite de décision par consentement est détaillée, puis analysée grâce à l’éthique appliquée, à partir de deux exemples de réunion observés au sein de la coopérative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».