Partager (vraiment) le pouvoir en entreprise ? La prise de décision de la coopérative holacratique d’Enercoop Midi-Pyrénées en question
Bibliographic record
Abstract
Entre une montée en puissance de l’écologie marchande et un capitalisme tari par ses propres contradictions, cet article propose d’explorer une troisième voie, celle de l’étude de l’éthique de collectifs citoyens qui choisissent de s’organiser en coopérative. Ces collectifs mobilisent trois principes : une lucrativité limitée, un capital détenu par les usagers et un pouvoir partagé. À partir du cas d’Enercoop, fournisseur coopératif d’électricité renouvelable, l’article explore la façon dont le pouvoir est partagé au sein de la coopérative locale d’Enercoop Midi-Pyrénées, en mobilisant l’holacratie. Après une présentation de cette coopérative locale et des spécificités de l’holacratie, son organisation par systèmes délibératifs est décrite, avant de mettre la focale sur les modalités de la prise de décision au sein de l’équipe de la coopérative. À partir de l’analyse de sessions d’observation et d’entretiens, la modalité collective dite de décision par consentement est détaillée, puis analysée grâce à l’éthique appliquée, à partir de deux exemples de réunion observés au sein de la coopérative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".