Publication bias in pharmacogenetics of statin-associated muscle symptoms: A meta-epidemiological study
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims Statin-associated muscle symptoms (SAMS) are a major cause of treatment discontinuation. Clinical Pharmacogenetics Implementation Consortium (CPIC) recommend dose adjustment for statin treatment according to known SLCO1B1 genotype to reduce SAMS. We hypothesized that the association between SLCO1B1 genotype and SAMS is misestimated because of publication bias. Methods We searched published systematic reviews on the association between SLCO1B1 genotype and SAMS. To assessed publication bias, we used funnel plot visual inspection, Egger's test, and the Bayes Factor (BF Publication-bias ) from Robust Bayesian Meta-Analysis (RoBMA). We compared the odds ratios (OR Uncorrected ) from meta-analyses before and after correcting for publication bias using trim-and-fill (OR Trim&Fill ) and RoBMA (OR RoBMA ) methods. Results We included 8 cohort and 11 case-control studies, totaling 62 OR of three SLCO1B1 genotypes and six statin drugs. In the primary analysis, the funnel plot was suggestive of publication bias, confirmed by Egger's test ( p= 0.001) and RoBMA (BF Publication-bias = 18). Correcting the estimate for publication bias resulted in loss of the association, from a significant OR Uncorrected (1.31 95%CI [1.13–1.53]) to corrected ORs suggesting no difference: OR Trim&Fill (1.07 95%CI [0.89–1.30]) and OR RoBMA (1.02 95%CI [1.00–1.33]). This suggested that publication bias overestimated the association by 18 % and 23 %, respectively. Similar results were found for genotype rs4149056, simvastatin and atorvastatin. Conclusions The effect of the SLCO1B1 genotype on the risk of developing SAMS is overestimated in the published literature, especially rs4149056. This could lead prescribers to incorrectly decreasing statin doses or even avoiding statin use, leading to a loss of the potential cardiovascular benefit of statins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large) Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens strict)Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,131 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».