WE HAVE MORE EVIDENCE THAN BEFORE; ULTRASONOGRAPHY IS A RELIABLE TOOL TO SHOW RIB FRACTURES
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study is to assess the value of ultrasonography (US) by determining the inter-observer reliability on US evaluation of suspected rib fractures in blunt chest trauma. MATERIAL AND METHODS: A total of 52 patients (32 males, 20 females) with a mean age of 48 years (18-95 years) who presented to the emergency department with blunt chest trauma and suspected rib fracture were included in the study. All patients were assessed with US by two radiologists (a senior radiologist with 20 years of US experience and a resident with one year of US experience) independently and chest x-rays were also evaluated. RESULTS: Only two rib fractures were detected on chest x-rays. 22 fractures were detected from 19 patients with US by both radiologists. One rib fracture was noted only by the senior radiologist and not by the resident. Interobserver agreement was very good (kappa: 0.917) and statistically significant (p=0.002). All fractures were located at the bony portion of the rib and no fracture was found at the costal cartilage or costochondral junction. CONCLUSIONS: We demonstrated that US is a highly reproducible diagnostic tool for rib fractures with very low inter-observer variability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».