MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403626509 · doi:10.5539/hes.v14n4p198

Developing the Learning Achievement of Motion and Force and Analytical Thinking of Grade 8 Students Using Integrated STEM Education and Inquiry-Based Learning

2024· article· en· W4403626509 sur OpenAlexvenueno aff
Krittaya Narathon, Jatuporn Khamsong, Wittaya Worapun

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMahasarakham University
Mots-clésMathematics educationMotion (physics)PsychologyEducational technologyTeaching methodPedagogyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Study aim to investigate the effects of integrated inquiry-based and STEM education learning management on Thai grade 8 students’ analytical thinking and learning achievement. The research employed a one-group experimental design with 37 grade 8 students from a public school in Khon Kaen Province, Thailand, selected through purposive sampling. The instruments used in this study included an inquiry-based STEM education integrated learning management plan, a learning achievement test on motion and force, and an analytical thinking test. Data were collected through pretests and posttests on learning achievement and analytical thinking, and ongoing assessments during the learning activities. The data were analyzed using percentage, mean score, standard deviation, effectiveness index (E1/E2), and a paired samples t-test. The results indicated that the overall effectiveness of the learning management, calculated as the E1/E2 ratio, was 77.20/77.57, meeting the predetermined criteria of 75/75. Furthermore, significant increases in analytical thinking and learning achievement were observed at the statistical level of 0.5. These findings support the effectiveness of integrating inquiry-based learning with STEM education in enhancing students’ analytical thinking and learning achievement, contributing valuable insights to educational practices in science education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,523

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207