Flow field analysis of self-sustained flutter of a wide-slotted bridge deck
Notice bibliographique
Résumé
This study delves into the flutter mechanism of a 5,000 m bridge with a wide-slotted deck, finding that the motion is self-sustained and not violently destructive. The system damping ratio is not fixed, and only one stable orbit exists. High-resolution PIV experiments at an experimental wind speed of 10.5 m/s measured the static and dynamic flow fields on the windward and leeward decks. The static results showed leading-edge separation on the windward deck within the reference range, while separation on the leeward deck was difficult to observe. Dynamic testing identified instantaneous vortices around the windward/leeward deck at each phase, with no signs of vortices in the wind speed vectors at all phases after phase-averaging, indicating that the vortex drift hypothesis is not valid. The analysis of the streamline pattern revealed periodic variations in leading-edge separation size and reattachment length on the windward deck during the vibration process, while the leeward deck showed consistently inconspicuous changes. Further examination uncovered a peculiar behavior in the horizontal wind speed profile on the leeward deck during the vibration process, attributed to dynamic changes in the height difference between the windward and leeward decks during flutter. The study suggests that the unusual wind speed profile on the leeward deck is caused by the dynamic changes in height difference between the windward and leeward decks during the flutter process, resulting in additional wind loading. These findings shed light on the complex dynamics of bridge flutter and have implications for the design and maintenance of long-span bridges. • Self-sustained flutter seen in 5,000 m bridge with wide-slotted deck. • Sectional model tests validate bridge deck’s aerodynamic nonlinearity. • Successful PIV measurements capture dynamic flow of deck during LCO stage. • PIV tests debunk vortex drift theory, proving flutter’s independence from vortices. • Measured periodic changes in separation and inflow during self-sustained flutter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».