2 Le Québec : marginal ou avant-gardiste ? Le système partisan dans les provinces canadiennes
Notice bibliographique
Résumé
Les récentes élections provinciales qui ont eu lieu au Canada ont conduit à deux interprétations conflictuelles des systèmes partisans provinciaux.D'une part, il y a eu une quantité considérable de fluctuation et d'instabilité.La montée de la Coalition avenir Québec (CAQ) et de la Wildrose Alliance en Alberta en sont deux exemples manifestes.Il y a eu aussi les gouvernements minoritaires élus en Nouvelle-Écosse (2003, 2006), au Québec (2007, 2012) et en Ontario (2011).D'autre part, il y a une stabilité surprenante.Dans plusieurs cas, les partis au pouvoir ont été réélus.Même là où les tiers partis ont réussi à obtenir des sièges et à limiter ainsi le résultat du vainqueur à une victoire minoritaire, le parti formant le gouvernement demeurait un parti traditionnel.Par exemple, étant donné les allégations de corruption pesant sur le Parti libéral du Québec (PLQ), on s'attendait à ce que le Parti québécois (PQ) gagne, et c'est ce qui s'est produit : il a été élu avec un gouvernement minoritaire, talonné par le PLQ.Dans ce contexte d'ambiguïté, il est utile d'examiner les récentes élections dans une perspective comparative afin de poser une question très simple : lequel de ces deux scénarios caractérise le mieux ces élections ?Y a-t-il une quelconque « transition » vers un nouveau système partisan dans quelques provinces ou les pressions évidentes qui s'exercent
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».