2 Le Québec : marginal ou avant-gardiste ? Le système partisan dans les provinces canadiennes
Bibliographic record
Abstract
Les récentes élections provinciales qui ont eu lieu au Canada ont conduit à deux interprétations conflictuelles des systèmes partisans provinciaux.D'une part, il y a eu une quantité considérable de fluctuation et d'instabilité.La montée de la Coalition avenir Québec (CAQ) et de la Wildrose Alliance en Alberta en sont deux exemples manifestes.Il y a eu aussi les gouvernements minoritaires élus en Nouvelle-Écosse (2003, 2006), au Québec (2007, 2012) et en Ontario (2011).D'autre part, il y a une stabilité surprenante.Dans plusieurs cas, les partis au pouvoir ont été réélus.Même là où les tiers partis ont réussi à obtenir des sièges et à limiter ainsi le résultat du vainqueur à une victoire minoritaire, le parti formant le gouvernement demeurait un parti traditionnel.Par exemple, étant donné les allégations de corruption pesant sur le Parti libéral du Québec (PLQ), on s'attendait à ce que le Parti québécois (PQ) gagne, et c'est ce qui s'est produit : il a été élu avec un gouvernement minoritaire, talonné par le PLQ.Dans ce contexte d'ambiguïté, il est utile d'examiner les récentes élections dans une perspective comparative afin de poser une question très simple : lequel de ces deux scénarios caractérise le mieux ces élections ?Y a-t-il une quelconque « transition » vers un nouveau système partisan dans quelques provinces ou les pressions évidentes qui s'exercent
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".