Projecting the Benefit of Vericiguat in PARADIGM-HF and DAPA-HF populations: Insights from the VICTORIA Trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The VICTORIA trial demonstrated a significant reduction in the primary composite outcome of heart failure (HF) hospitalization or cardiovascular death with vericiguat relative to placebo in high-risk HF. This study aimed to contextualize treatment effects of vericiguat in populations with varying risk profiles simulated from the PARADIGM-HF and DAPA-HF trials. METHODS: Subgroups of VICTORIA participants (n = 5050) were generated to simulate PARADIGM-HF and DAPA-HF trial populations. The PARADIGM-HF-eligible population excluded participants not meeting left ventricular ejection fraction (LVEF), estimated glomerular filtration rate (eGFR), and minimal dose criteria and those with high predicted probability of run-in failure. The DAPA-HF-eligible population excluded those not meeting LVEF and eGFR criteria or with recent (<30 days) HF hospitalization. The time-to-first-event analysis was performed using an unadjusted Cox proportional hazards model. RESULTS: A total of 1982 (39.2%) and 2543 (50.4%) VICTORIA participants were respectively deemed eligible for PARADIGM-HF and DAPA-HF. Vericiguat was associated with numerically larger reductions in the primary outcome of HF hospitalization or cardiovascular death in populations simulated from PARADIGM-HF [hazard ratio (HR) 0.85, 95% confidence interval (CI) 0.72-0.99] and DAPA-HF (HR 0.82, 95% CI 0.71-0.94) compared with the overall VICTORIA trial (HR 0.90). Significant reduction in HF hospitalization with vericiguat was also observed in the DAPA-HF-eligible population (HR 0.83, 95%CI 0.73-0.95) and with a nominal reduction in the PARADIGM-HF-eligible population (HR 0.86, 95% CI 0.74-1.01). CONCLUSIONS: A trend towards enhanced efficacy of vericiguat in populations simulated from PARADIGM-HF and DAPA-HF was observed. These findings support further exploration of vericiguat in lower-risk HF populations as is being investigated in the ongoing VICTOR (a study of vericiguat in participants with chronic heart failure with reduced ejection fraction) trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».