Plasma phosphorylated tau181 outperforms [<scp><sup>18</sup>F</scp>] <scp>fluorodeoxyglucose positron emission tomography</scp> in the identification of early Alzheimer disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and purpose This study was undertaken to compare the performance of plasma p‐tau181 with that of [ 18 F]fluorodeoxyglucose (FDG) positron emission tomography (PET) in the identification of early biological Alzheimer disease (AD). Methods We included 533 cognitively impaired participants from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative. Participants underwent PET scans, biofluid collection, and cognitive tests. Receiver operating characteristic analyses were used to determine the diagnostic accuracy of plasma p‐tau181 and [ 18 F]FDG‐PET using clinical diagnosis and core AD biomarkers ([ 18 F]florbetapir‐PET and cerebrospinal fluid [CSF] p‐tau181) as reference standards. Differences in the diagnostic accuracy between plasma p‐tau181 and [ 18 F]FDG‐PET were determined by bootstrap‐based tests. Correlations of [ 18 F]FDG‐PET and plasma p‐tau181 with CSF p‐tau181, amyloid β (Aβ) PET, and cognitive performance were evaluated to compare associations between measurements. Results We observed that both plasma p‐tau181 and [ 18 F]FDG‐PET identified individuals with positive AD biomarkers in CSF or on Aβ‐PET. In the MCI group, plasma p‐tau181 outperformed [ 18 F]FDG‐PET in identifying AD measured by CSF ( p = 0.0007) and by Aβ‐PET ( p = 0.001). We also observed that both plasma p‐tau181 and [ 18 F]FDG‐PET metabolism were associated with core AD biomarkers. However, [ 18 F]FDG‐PET uptake was more closely associated with cognitive outcomes (Montreal Cognitive Assessment, Mini‐Mental State Examination, Clinical Dementia Rating Sum of Boxes, and logical memory delayed recall, p < 0.001) than plasma p‐tau181. Conclusions Overall, although both plasma p‐tau181 and [ 18 F]FDG‐PET were associated with core AD biomarkers, plasma p‐tau181 outperformed [ 18 F]FDG‐PET in identifying individuals with early AD pathophysiology. Taken together, our study suggests that plasma p‐tau181 may aid in detecting individuals with underlying early AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».