MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403740956 · doi:10.1016/j.omega.2024.103218

Effect of counterfeits and fake reviews in markets for credence goods

2024· article· en· W4403740956 sur OpenAlexafffund
Yongqin Lei, Fredrik Ødegaard, Hubert Pun

Notice bibliographique

RevueOmega · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpam and Phishing Detection
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCredenceCredence goodCommerceBusinessAdvertisingEconomicsInformation asymmetryComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• A competition between authentic seller and deceptive counterfeiter, with savvy and novice customers. • Sellers decide if acquire fake reviews to influence product endorsement and mislead customers. • In equilibrium, authentic seller does not acquire fake reviews, while counterfeiter may do so. • Amount of fake reviews is decreasing in the proportion of savvy consumers. • Option to acquire fake reviews may benefit both sellers but always hurts consumers. Counterfeits are a persistent problem in online marketplaces, in particular regarding credence goods (e.g., nutritional supplements), as their qualities are difficult or impossible to evaluate even after consumption. Concerned about product quality, customers frequently rely on external signals, such as product badges based on ratings. However, even product ratings are not foolproof as unethical sellers may acquire fake positive reviews to exploit product ratings and badge systems. To analyze the impact fake reviews have on credence goods, we consider a two-stage competition between an authentic seller and a deceptive counterfeiter. The market consists of two types of consumers: savvy customers, who understand that endorsement badges are product-dependent and not seller-dependent, and novice customers, who mistakenly believe product badges testify to a seller's authenticity. In the first stage, both sellers simultaneously decide on whether to acquire fake reviews, which partially influences if the product receives an endorsement badge. In the second stage, both sellers simultaneously set their prices and customers make purchasing decisions. Our results indicate that, in equilibrium, the authentic seller does not acquire fake reviews, while the counterfeiter may do so to mislead customers. Moreover, the amount of fake reviews is decreasing in the fraction of savvy consumers, suggesting that online platforms can combat fake reviews by, for instance, clearly highlighting that badges are product-dependent. We also find that having the option to acquire fake reviews may benefit both sellers but always hurts consumers, emphasizing the need for regulation to protect consumers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOmegaMême sujetSpam and Phishing DetectionTravaux en français237 207