MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403831897 · doi:10.1681/asn.2024g9xf6k34

Next-Level Approach to Antibody-Mediated Rejection and T Cell-Mediated Rejection Diagnosis in Kidney Transplantation: Dynamic Duo of Urine CXCL10 and Donor-Derived Cell-Free DNA

2024· article· en· W4403831897 sur OpenAlexaff
Daniel Fantus, Sı́lvia Casas, Narin S. Tangprasertchai, Thierry Viard, Justin Bélair, Chee Loong Saw, Claude Daniel, Julie Ho

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcGill University Health CentreCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransplantationKidney transplantationCell-free fetal DNAMedicineGraft rejectionAntibodyKidneyUrineImmunologyUrologyBiologyInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Biopsies are required to diagnose rejection but they are invasive and difficult to use for monitoring. While there is evidence that donor derived cell free DNA (dd-cfDNA) performs well as a biomarker of antibody-mediated rejection (AMR), its ability to identify T cell mediated rejection (TCMR) remains unclear. In contrast, urine CXCL10 is a well-characterised biomarker of tubulitis. Due to these complementary properties, we hypothesized that use of these 2 biomarkers together would improve the diagnosis of rejection phenotypes marked predominantly by tubulitis, particularly TCMR. Methods: A single center exploratory study was conducted whereby 126 transplant biopsies (with paired plasma and urine) were selected. Banff criteria were followed to generate the following diagnostic categories: AMR (n=20), low and high grade TCMR (n=17) and normal histology (n=43). Urine CXCL10 was measured using the Meso Scale V-Plex assay. Cell free DNA was extracted from EDTA plasma samples and percent donor derived cell free DNA calculated using the CareDx AlloSeq cfDNA kit. Results: The AUC for AMR (versus normal) was 0.952 (0.893-1000) using dd-cfDNA. In contrast, the AUC for AMR was 0.595 (0.469-0.722) using urine CXCL10 and increased to 0.969 (0.923-1.000) when dd-cfDNA was added (p=1.71X10-8). For high grade TCMR, AUC using dd-cfDNA was 0.762 (0.562-0.963). AUC using urine CXCL10 was 0.681 (0.474-0.888) and increased to 0.792 (0.585-1.000) when dd-cfDNA was added (p=0.16). For low grade TCMR, AUC was 0.577 (0.442-0.711) using dd-cfDNA. AUC was 0.595 (0.424-0.767) using urine CXCL10 and increased to 0.652 (0.473-0.832) (p=0.32) when dd-cfDNA was added. Conclusion: Urine CXCL10 is a weaker diagnostic biomarker of AMR compared to dd-cfDNA. In contrast, when evaluating TCMR, there was no clear advantage of one biomarker over the other, though their combination may improve diagnosis. These findings require prospective multi-center studies. Funding: Private Foundation Support

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetRenal Transplantation Outcomes and Treatments→Travaux en français237 207→