MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403874106 · doi:10.3390/s24216928

Smart Compression Sock for Early Detection of Diabetic Foot Ulcers

2024· article· en· W4403874106 sur OpenAlexaff
Julia Billings, Julia M.W. Gee, Zinah Ghulam, Hussein A. Abdullah

Notice bibliographique

RevueSensors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiabetic footCompression (physics)Foot (prosody)MedicineComputer scienceBiomedical engineeringDiabetes mellitusMaterials scienceComposite materialEndocrinologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevention of diabetic foot ulcers remains a critical challenge. This study evaluates a smart compression sock designed to address this issue by integrating temperature, plantar pressure, and blood oxygen sensors and monitoring data recorded by these sensors. The smart sock, developed with input from a certified Pedorthist, was tested on 20 healthy adult participants aged 16 to 53. It includes four temperature sensors and pressure sensors at common ulcer sites (first and fifth metatarsal heads, calcaneus, and hallux), and a blood oxygen sensor on the hallux. The sensors are monitored, and their transduced data are collected and stored through an app installed on a personal cell phone. The mobile app interface is user-friendly, providing intuitive navigation and easy access to the sensors' data. Using repeated measures ANOVA and post hoc tests, we analyzed the impact of various physical activities on physiological changes in the foot. The device effectively detected significant variations in blood oxygen, temperature, and pressure across six activities. Statistical analyses revealed significant differences based on activity type and sensor location. These results highlight the smart sock's sensitivity and accuracy, suggesting its potential to prevent diabetic foot ulcers. Further clinical trials are needed to evaluate its efficacy in a larger, more diverse population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207