MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403880952 · doi:10.3389/frobt.2024.1462558

Editorial: Human-centered solutions and synergies across robotic and digital systems for rehabilitation

2024· editorial· en· W4403880952 sur OpenAlexaff
Giacinto Barresi, Ana Lúcia Faria, Marta Matamala-Gomez, Edward Grant, Philippe S. Archambault, Giampaolo Brichetto, Thomas Platz

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Robotics and AI · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHuman–computer interactionRehabilitationHuman–robot interactionArtificial intelligenceRobotData scienceNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a provisional file, not the final typesetThe growing need for effective, personalized, clinically compliant, and engaging rehabilitation -based 31 on methodologies for the restoration of functions -can leverage the step-changes 32 offered by interaction technologies to obtain optimal results matching the initial requests of the users 33 (patients and clinicians). Human-Centered Design approaches may disclose the full potential of such 34 solutions, especially considering the impact of smart systems powered by robotic devices and digital 35 settings. In particular, virtual reality (VR) and augmented reality (AR) constitute a broad sub-class of 36 digital settings, often intertwined with serious games (including exergames devised to promote training 37 activities) and gamification (introducing game features in non-leisure solutions) for sustaining the 38 users' effort over time in repetitive exercises. Furthermore, they can be connected to smart mechatronic 39 systems (especially through their artificial intelligence -AI -features) for achieving higher versatility 40 and efficiency (making rehabilitation more sustainable for the individual and for the healthcare system 41 as a whole, as in telerehabilitation frameworks) (Adlakha, Chhabra, & Shukla, 2020;

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Robotics and AIMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207