Vu, mais pas partisan : évolution des attentes des fonctionnaires dans les systèmes de Westminster
Notice bibliographique
Résumé
L’évolution du rôle des fonctionnaires non élus dans les systèmes de gouvernement de style Westminster et leurs relations avec les élus et le public ont fait couler beaucoup d’encre. Cependant, il n’existe pas d’études comparant la manière dont ces trois groupes perçoivent le rôle et ce qu’ils attendent des fonctionnaires. Cet article présente les résultats de trois enquêtes menées auprès de fonctionnaires, d’hommes politiques et du public au Canada afin d’évaluer leur perception du rôle du fonctionnaire et de la comparer aux différentes conceptions de la littérature académique. L’étude montre que les trois groupes soutiennent les principes de responsabilité ministérielle et d’impartialité, mais ne croient pas que les fonctionnaires doivent être anonymes et à l’abri de tout contrôle public. Cela soulève la question de savoir s’il est possible de modifier certains aspects du rôle traditionnel du fonctionnaire tout en en conservant d’autres et suggère que les partisans d’une modification du rôle du fonctionnaire auront plus de succès s’ils se concentrent sur certains aspects tout en en préservant d’autres. Remarques à l’intention des praticiens Les principes de la responsabilité ministérielle et de l’impartialité du service public sont soutenus par le public, les hommes politiques et les fonctionnaires eux-mêmes. Ces trois groupes souhaitent que les fonctionnaires deviennent moins anonymes, qu’ils soient davantage soumis à l’examen du public et qu’ils s’engagent davantage auprès d’acteurs extérieurs. Les attentes du public et des hommes politiques concernant les activités politiques des fonctionnaires ne sont toujours pas claires, bien qu’une grande majorité des fonctionnaires pensent qu’ils peuvent être politiquement actifs en dehors de leur travail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,017 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».