Vu, mais pas partisan : évolution des attentes des fonctionnaires dans les systèmes de Westminster
Bibliographic record
Abstract
L’évolution du rôle des fonctionnaires non élus dans les systèmes de gouvernement de style Westminster et leurs relations avec les élus et le public ont fait couler beaucoup d’encre. Cependant, il n’existe pas d’études comparant la manière dont ces trois groupes perçoivent le rôle et ce qu’ils attendent des fonctionnaires. Cet article présente les résultats de trois enquêtes menées auprès de fonctionnaires, d’hommes politiques et du public au Canada afin d’évaluer leur perception du rôle du fonctionnaire et de la comparer aux différentes conceptions de la littérature académique. L’étude montre que les trois groupes soutiennent les principes de responsabilité ministérielle et d’impartialité, mais ne croient pas que les fonctionnaires doivent être anonymes et à l’abri de tout contrôle public. Cela soulève la question de savoir s’il est possible de modifier certains aspects du rôle traditionnel du fonctionnaire tout en en conservant d’autres et suggère que les partisans d’une modification du rôle du fonctionnaire auront plus de succès s’ils se concentrent sur certains aspects tout en en préservant d’autres. Remarques à l’intention des praticiens Les principes de la responsabilité ministérielle et de l’impartialité du service public sont soutenus par le public, les hommes politiques et les fonctionnaires eux-mêmes. Ces trois groupes souhaitent que les fonctionnaires deviennent moins anonymes, qu’ils soient davantage soumis à l’examen du public et qu’ils s’engagent davantage auprès d’acteurs extérieurs. Les attentes du public et des hommes politiques concernant les activités politiques des fonctionnaires ne sont toujours pas claires, bien qu’une grande majorité des fonctionnaires pensent qu’ils peuvent être politiquement actifs en dehors de leur travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".