MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403942481 · doi:10.1558/jmbs.25370

Effect of perceptual training without feedback on bilingual speech perception

2024· article· en· W4403942481 sur OpenAlexaff
Martha Black, Anabela Rato, Yasaman Rafat

Notice bibliographique

RevueJournal of Monolingual and Bilingual Speech · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionSpeech perceptionSpeech recognitionCognitive psychologyPsychologyTraining (meteorology)Computer scienceCommunicationNeuroscienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the effect of perceptual training without feedback on the discrimination of the Spanish stop-approximant contrasts [b]–[B], [d]–[ð], and [g]–[y]. Of interest is if the aural repetition of target stimuli improves discrimination accuracy, how many repetitions are needed to observe a significant increase in perceptual discrimination accuracy, and if there is an effect of contrast type. Perception of the Spanish target phones was assessed in adult native (L1) Spanish speakers (n = 10) and L1 English bilingual learners of L2 Spanish (n = 23) via VCV nonwords over six blocks of 10 trials, featuring Spanish approximants and voiced stops in an AX discrimination task. Results indicate a significant effect of aural stimulus repetition on discrimination accuracy scores improvement. Significant improvements were observed for all three contrasts, with discrimination gradually improving across blocks. The data indicated that the [y]–[g] contrast was the most difficult contrast and exhibited the highest rate of discrimination accuracy improvement. Discrimination accuracy score improvements were also significantly larger for L1 English listeners in comparison with the L1 Spanish listeners for this contrast.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Monolingual and Bilingual SpeechMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207