MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403945181 · doi:10.1037/cpp0000554

The Role of Patient–Physician Symmetry in Influencing Diabetes-Related Distress Among Emerging Adults With Type 1 Diabetes

2024· article· en· W4403945181 sur OpenAlexaff
Sara L. Lampert-Okin, L. Sophia Rintell, Liana K. Billings, Lynn Tucker, Jessica Kichler, Rachel Neff Greenley

Notice bibliographique

RevueClinical Practice in Pediatric Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesRosalind Franklin University of Medicine and Science
Mots-clésDistressDiabetes mellitusMedicineType 2 diabetesType 1 diabetesFamily medicineClinical psychologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Emerging adults (EA; individuals aged 18–29 years) with Type 1 Diabetes (T1D) are at risk for diabetes-related distress (DD), in part because of unique challenges associated with this developmental stage. Symmetry, or match between patient preferences and physician behavior during the medical encounter, is associated with better patient outcomes in adults with diabetes. Yet, the relationships between symmetry and patient outcomes are understudied among EA with T1D. This study examined whether DD differed as a function of patterns of patient–physician symmetry across three domains: information sharing (providing sufficient explanations), behavioral involvement (encouraging patient to take an active role in diabetes care), and socioemotional support (supporting well-being). Method: In total, 114 EA were recruited through a midwestern academic medical center or via social media. Participants self-reported demographic and disease information, DD, preferences for their endocrinologist’s behavior, and perceptions of their endocrinologist’s behavior via an online survey. Analyses of covariances examined whether DD differed across four symmetry groups (symmetrical high preference/high behavior, symmetrical low preference/low behavior, asymmetrical high preference/low behavior, and asymmetrical low preference/high behavior). Results: Asymmetry in behavioral involvement was related to higher DD in several domains. DD was highest among participants with a high preference for physician behavioral involvement but demonstrated low behavioral involvement. DD did not differ across symmetry groups for information sharing or socioemotional support. Conclusion: Future research should replicate these findings via larger, more diverse samples. Clinicians should consider matching patients to physicians based on preference for behavioral involvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Practice in Pediatric PsychologyMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207