Walking biomechanics in women with patellofemoral osteoarthritis differ compared to men with and women without patellofemoral osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Differences in walking biomechanics between women and men with patellofemoral joint (PF) osteoarthritis (OA) may contribute to the development or progression of persistent symptoms in people with PF OA. OBJECTIVE: Evaluate how walking biomechanics of women with PF OA differ from: (i) men with PFJ OA; and (ii) women without PF OA. Second, explore the relationship between knee-related symptoms/function and walking biomechanics in individuals with PF OA, and whether these are modified by sex. METHODS: Sixty-seven individuals with PF OA (43 women) and 14 women without PF OA were included. Biomechanics data were recorded during walking. Patient-reported symptoms and function were obtained using the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score. Differences in continuous biomechanical data were assessed using statistical parametric mapping, with discrete data and relationships evaluated using linear models. RESULTS: ] Nms/kg, respectively) compared to men with PF OA. Compared to their asymptomatic peers, women with PF OA displayed a 5° offset towards greater hip flexion. Higher knee adduction moment impulse correlated with worse KOOS-ADL scores in men, not women. CONCLUSION: Observed biomechanical differences were small in nature with moderate to weak relationship observed with the KOOS. Findings were not limited to the knee, indicating that women with PF OA display unique biomechanical features across the kinetic-chain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».