MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403975941 · doi:10.55016/ojs/cdm.v19i3.72392

Canonical cuts of path powers

2024· article· en· W4403975941 sur OpenAlexvenueno aff
Liliana Alcón, Luérbio Faria, Celina M.H. de Figueiredo, Marisa Gutiérrez, Sulamita Klein, Uéverton S. Souza, Rubens Sucupira

Notice bibliographique

RevueContributions to Discrete Mathematics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueHistory and Theory of Mathematics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsPath (computing)CombinatoricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The MaxCut problem aims to find a bipartition of vertices in a given graph such that the number of edges with one end vertex in each part is maximum among all bipartitions. NP-hardness when restricted to interval graphs has been recently announced. Surprisingly, all previously published attempts at polynomial-time algorithms for unit interval graphs turned out to be wrong, which justifies the search for subclasses where MaxCut can be handled. We introduce canonical cuts whose pattern allows an easy computation of the cut size for the power of paths $P_n^k$. Using canonical cuts, we calculate the structure and the size of maximum cuts for $k\leq 5$ and for $n\leq \frac{2}{3}(2k+2)$. We prove that the known size for a maximum cut for reduced co-bipartite chain graphs can be achieved by a canonical cut. We perform computational experiments on each $P_n^k$ graph with $1\leq k\leq n\leq 43$ and show that most of them allow a canonical cut that is maximum. We display a table with the found cases where there is no canonical cut which is a maximum cut. In these graphs, the difference between the maximum cut and some canonical is at most 3 units. This indicates canonical cuts as a good approach to tackle the maximum cut on $P_n^k$ graphs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContributions to Discrete MathematicsMême sujetHistory and Theory of MathematicsTravaux en français237 207