Intralingual translation, cultural accessibility and the ethics of translation: The <i>Volxbibel</i> as a case study
Notice bibliographique
Résumé
This article deals with the ethics of intralingual translation and cultural accessibility. Based on the analysis of five characteristic text examples of the Volxbibel, a German intralingual translation of the Bible which makes excessive use of local adaptive strategies and whose central aim is to make the Scriptures accessible to youngsters, it will be shown that cultural accessibility can only be achieved if the ethical dimension of semiotic translational transfer is taken duly into account. Methodologically, the analysis will be based on a contrastive pragmatic analysis of the Volxbibel and its canonical counterpart, the Lutherbibel. The results of the analysis reveal that ethically grounded intralingual translation can only be achieved when transfer actions are oriented, not only towards the translational skopos and the target-text, but, at the same time, respect the source-text author’s intention(s) and the source-text’s ideological and socio-cultural background. Finally, on the grounds of these results, a slight adjustment of Zethsen’s and Hill-Madsen’s criterial definition of translation is proposed, by explicitly integrating therein the ethical dimension. This would contribute to a more precise delineation of both intralingual and interlingual translation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».