PP459 Topic: AS17–Nephrology: Acute Kidney Injury/Renal Replacement Therapy/Electrolytes Imbalance/Other: SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS OF THE INCIDENCE OF CHRONIC KIDNEY DISEASE AFTER PEDIATRIC CRITICAL ILLNESS
Notice bibliographique
Résumé
Aims & Objectives: Survivors of pediatric critical illnesses are at risk of significant long-term organ complications which can impact long-term health and development. Childhood chronic kidney disease (CKD) is a complication associated a diversity of long-term consequences including growth impairment, cardiovascular disease, and early death. Our objective was to conduct a systematic review of the incidence of CKD among survivors of pediatric critical illness. Methods: We searched four databases (MEDLINE, Embase, CINAHL, Cochrane) from inception to February 2023 for observational studies describing incidence of CKD among survivors after pediatric critical illness. Two reviewers independently screened citations, selected studies, extracted data, and assessed risk of bias (RoB) using the Joanna Briggs Institute Tool. Primary outcome was of incidence of CKD (at different specified thresholds, including ESRD). Meta-analysis was performed using a random-effects model. Results: Eleven studies (3114 patients) met selection criteria and reported at least one measure of CKD. No single threshold was used across all eligible studies. For each threshold, the pooled estimate of CKD incidence was 21% (CI 11-30%), 9% (CI 6-13%) and 1% (CI 0-2%) for patients with eGFR<90mL/min/1.73 m2, eGFR <60mL/min/1.73 m2 and ESRD (eGFR <15mL/min per 1.73 m2), respectively. Overall quality assessment indicated a low RoB of the included studies. Conclusions: Among pediatric critical illness survivors, an important minority of survivors developed CKD or ESRD. This study highlights the importance of diagnostic criteria for reporting, greater focus on post-critical care surveillance and follow-up to identify those with CKD, and further study to identify high-risk groups and strategies to improve outcomes. Keywords: Post-PICU outcomes, Critical care nephrology, chronic kidney disease, Follow-up, Acute kidney injury
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».