MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404077146 · doi:10.1016/j.advnut.2024.100335

Are Lean Body Mass and Fat-Free Mass the Same or Different Body Components? A Critical Perspective

2024· review· en· W4404077146 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueAdvances in Nutrition · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNutrition Obesity Research Center, University of North CarolinaNational Institutes of HealthCanada Research Chairs
Mots-clésLean body massPerspective (graphical)Fat free massCritical mass (sociodynamics)Fat massBody mass indexMedicineBody weightEndocrinologySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2-component molecular-level model dividing body mass into fat and fat-free mass (FFM) is a cornerstone of contemporary body composition research across multiple disciplines. Confusion prevails, however, as the term lean body mass (LBM) is frequently used interchangeably with FFM in scientific discourse. Are LBM and FFM the same or different body components? Captain Albert R. Behnke originated the LBM concept in 1942 and he argued that his "physiological" LBM component included "essential" fat or structural lipids whereas FFM is a chemical entity "free" of fat. Classical experimental animal and human studies conducted during Behnke's era laid the foundation for the widely used body density and total body water 2-component molecular-level body composition models. Refined body composition models, organization of lipids into structural and functional groupings, and lipid extraction methods all have advanced since Behnke's era. Our review provides an in-depth analysis of these developments with the aim of clarifying distinctions between the chemical composition of LBM and FFM. Our retrospective analysis reveals that FFM, derived experimentally as the difference between body weight and extracted neutral or nonpolar lipids (mainly triglycerides), includes polar or structural lipids (that is, Behnke's "essential" fat). Accordingly, LBM as originally proposed by Behnke has the same chemical composition as FFM, thus answering a longstanding ambiguity in the body composition literature. Bringing body composition science into the modern era mandates the use of the chemically correct term FFM with the elimination of the duplicative term LBM that today has value primarily in a historical context. Avoiding the use of the term LBM additionally limits confusion surrounding similar widely used body composition terms such as lean mass, lean soft tissue mass, and lean muscle mass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,699
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle