Le Futur De La Preuve : Perspective Canadienne En Temps De Pandémie
Notice bibliographique
Résumé
Faced with the COVID-19 pandemic, the judicial system has tried to minimise delays and lessen the impact of the crisis on litigants by showing openness by allowing, among other things, remote interrogations and virtual trials. The pandemic, as a potential catalyst for transformation, has justified and continues to justify a rapid shift in litigation towards the technological world. The changes experienced are a priori carriers of efficiency in the administration of justice, an efficiency necessary in times of pandemic austerity. Candid in the face of the changes experienced, the courts have shown themselves to be flexible and innovative, embracing new technologies in a judicious manner. So even though the pandemic has shown major cracks in the infrastructure of the justice system, it has also prompted a change in society’s relationship to justice. Faced with this state of the “new normal”, it is obvious that society can no longer retreat. The present article assesses the nature and extent of the transformation of civil justice and the changes in the law of evidence experienced in the times of the pandemic, in order to structure the normative framework applicable to evidence once the pandemic has ended. We discuss transformations of justice and inherent mutations in evidence, theory of change and evolution of rituals and fundamental principles of judicial law according to the pandemic. One conclusion suggests three broad guidelines for future evidence law, consistent with pandemic values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».