Protect kelp forests
Notice bibliographique
Résumé
Kelp forests support biodiversity, human livelihoods, and essential ecosystem services along 30% of the world’s coasts, but they are under threat from marine heatwaves, harvesting, pollution, and overfishing (1). Despite increased advocacy for their global protection, including the International Union for Conservation of Nature Seaweed Specialist Group (2) and the Kelp Forest Challenge (3), the social and ecological losses from kelp forest degradation continue to grow (4). Political action will be required at national and international levels to coordinate and implement strategic, integrated, tangible protection measures for kelp forests globally (5). Most countries have committed to the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework and pledged to effectively protect and manage 30% of marine ecosystems by 2030 (6), particularly those critical for biodiversity. However, only 2.9% of the ocean is currently inside fully protected Marine Protected Areas (MPAs) (7), which are the most effective tool for biodiversity conservation (7) and climate resilience (8). Moreover, the framework does not specify which ecosystems should be prioritized.About 35% of floating kelp forests are located in the waters of Latin American countries (9), which remain far from meeting the 2030 targets. Mexico has lost more than 50% of its kelp forests as a result of recent marine heatwaves (10). Chile and Peru have witnessed large-scale degradation from direct extraction (11), leading to drastic biodiversity loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».